Olemania

En España es época de elecciones. En este caso, elecciones generales, por lo que los españoles que vivimos fuera podemos participar. Este es uno de esos momentos en los que sientes que se acuerdan de ti, porque cuando juega la selección, ya sea fútbol, baloncesto o dominó, los partidos no se retransmiten por los canales internacionales. Yo tengo que esperar a que jueguen contra Alemania para poder verlos. O que alcancen los cuartos de final, lo que afortunadamente cada vez es más frecuente.

El caso es que se avecinan elecciones. Por lo que hoy llego a casa y me encuentro una carta de la oficina del censo electoral, con el siguiente formato:

“Elecciones a Cortes Generales de 20 de noviembre de 2011.

Si desea votar en estas elecciones debe solicitarlo, en la forma siguiente:

1- …

2 – …

3- …”

Y  se acabó. Ni un encabezamiento, ni una despedida, ni nada de nada. Y eso que son cartas tipo. ¿Qué cuesta imprimir un Estimado/a votante ,ciudadano/a, Sr/Sra, etc. ? Dos palabras. Pues nada.

Y la despedida no digamos. Con un “atentamente, su oficina del censo” vamos listos. Pues ni eso.

Curiosamente, el otro día me pusieron una multa de tráfico, aquí en Alemania. Y digo curiosamente porque creo que es la tercera en casi de veinte años de carnet. Pues bien, la misiva decía así (traducido al español, claro)

“Estimado Sr. de Hoyos,

como conductor del coche con matrícula ….  ha cometido la infracción …. por favor , a la hora de pagar la multa consigne los datos ….

Atentamente,

(Nombre del funcionario)”

[el subrayado es mío]

Vaya por delante, que prefiero recibir avisos de la oficina electoral a multas de tráfico, pero si nos fijamos en el estilo, ¿no se nota una sutil diferencia? ¿Qué carta es más educada? Pues eso.

Que dos paisanos se tuteen o se hablen como les venga en gana es problema de cada uno, pero las cartas oficiales -especialmente aquellas que remiten las administraciones, que están al servicio de los ciudadanos- tendrían que estar mejor redactadas. Un encabezamiento y un cierre adecuados al asunto es lo mínimo que se debe exigir.

Eso, a no ser que con esto de la crisis, correos esté cobrando por palabras y haya recortes presupuestarios hasta en los buenos modales.

Hace unas semanas estuve de visita en el antiguo campo de concentración de Dachau, que ahora está habilitado como museo en la localidad del mismo nombre, un pueblo bávaro a pocos kilómetros de Múnich. Rodeado de bosque y con un centro histórico medieval fantástico.

Aunque vivo por la zona desde hace ya muchos años y tenía ganas de visitarlo desde hace tiempo, siempre por algún motivo o por otro no había encontrado en momento de hacerlo. Hasta ahora. Cámara en mano de fui hasta Dachau para ver uno de los campos de concentración nazis más emblemáticos del Tercer Reich.

El antiguo campo -ahora museo- está abierto prácticamente a diario. La entrada es obviamente gratuita -se han guardado bien de no hacer dinero con este tema, ni siquiera para costear su mantenimiento- y aunque lógicamente el visitante no puede abstraerse de lo que allí sucedió, hay que reconocer que no hay detalles morbosos durante la visita. Un patio central donde sólo quedan dos barracones como muestra, y un edificio administrativo adyacente habilitado como centro de interpretación donde hay abundante material gráfico de los horrores cometidos, evitando -en la medida de lo posible- traumatizar al visitante. Vi gente llorando allí. Y es que ese tipo de fotos, las presentes como las presentes, siguen siendo ese tipo de fotos.

Por lo demás, me gustó mucho una escultura que reproduce una fila de prisioneros, con la mirada perdida, conducidos en fila de a dos (ver foto arriba). El artista ha sabido captar muy bien la esencia del mensaje. Nada más cruzar por la puerta, ya eran fantasmas. Era curioso, pero me pareció que desde cualquier ángulo en que la mirase siempre encontraba la mirada de alguien de la fila fija en mi. Como pidiendo ayuda. La sensación de impotencia que transmite la obra es abrumadora. Es lo que traté de captar -en la medida de mis posibilidades- en la fotografía.

Al final de la visita reparé en una placa que hay junto a una de las entradas. En ella se recuerda a las tropas norteamericanas que en 1945 liberaron el campo y pusieron fin a la barbarie.  Doce años estuvo en funcionamiento esa fábrica de muertos. Si bien Dachau no fue un campo tan letal como otros posteriores -murió uno de cada cinco prisioneros, si mal no recuerdo- tiene el dudoso honor de haber sido el modelo y precursor de otros como Auschwitz, que pusieron el listón de la barbarie realmente alto.

El campo – museo sin duda merece una visita. Es de agradecer que se haya mantenido hasta ahora para recordarnos lo que puede llegar a pasar cuando las personas dejan a un lado su conciencia y sucumben a la locura colectiva.

Las fotos de la visita se pueden ver en mi cuenta de Flickr.

Viendo las últimas noticias parece que el Gobierno Español está sondeando la posibilidad de establecer algún tipo de pago adicional para ayudar a sanear las maltrechas cuentas de la sanidad pública española. La idea, que de momento no es más que eso, no me perece mal en si misma. De hecho, aquí en Alemania tenemos un sistema de ese tipo: desde hace ya varios años, todos los que disfrutamos de la sanidad pública alemana (aunque el sistema no es exactamente idéntico al español, pero eso puede ser materia para otro post) tenemos que abonar de nuestro bolsillo diez euros por cuartal cada vez que vamos al médico. Es decir, si voy a la consulta en enero, tengo que pagar dicha cantidad una sola vez hasta el 31 de marzo. Luego, si vuelvo a ir he de volver a pagar 10 euros y así sucesivamente. De esta forma, lo máximo que se llega a pagar son cuarenta euros al año.

La verdad es que la medida fue efectiva, pues a partir de ahí no se volvió a hablar de déficit, y la gente apenas protestó. Posiblemente una medida similar en España, ajustando el importe a pagar a la diferencia de poder adquisitivo en España, sea la solución.

Por cierto, oigo con mucha frecuencia últimamente en algunas tertulias televisadas eso de que a España acuden los turistas europeos en tromba para disfrutar de una sanidad gratis que en su país no tienen, pues bien, personalmente no me lo creo. En diez años en Alemania jamás he conocido a alguien que haya ido a España a tratarse de ninguna dolencia, y mucho menos a operarse. A ver si dejamos de mirarnos el ombligo y reconocemos que el sistema público de salud es España es muy mejorable.

Una de las leyes más polémicas en Alemania de los últimos años ha sido la que, siguiendo la recomendación de una directiva europea,  obligaba a los proveedores de acceso a internet (ISP) a almacenar los datos de tráfico de los usuarios, por un periodo no inferior a 6 meses.

La medida, muy criticada por los propios ISP – debido a los costes añadidos que dicha medida les suponía- y por los propios usuarios, entró en vigor en 2008 y suponía la interceptación y almacenamiento de información da carácter privado, de forma totalmente indiscriminada.

Pues bien, hoy el Tribunal Constitucional Alemán de Karlsruhe, máxima autoridad judicial germana, ha determinado que dicha ley no es compatible con la Constitución Alemana y por tanto, la deja sin efecto. El fallo sienta una jurisprudencia que ha sido celebrada por los más de 34.000 querellantes que presentaron recursos contra dicha ley, mientras que por el contrario, desde fuentes policiales se ha lamentado lo que en su opinión, supone una dificultad añadida a futuras investigaciones.

Hay que destacar, que el Alto Tribunal no se opone al almacenamiento de datos en sí, siempre y cuando se realicen con las debidas garantías y un propósito determinado, lo que en opinión de los jueces alemanes, no se producía en la ley del 2008.

Aunque tímidamente, parece ser que poco a poco se va imponiendo el sentido común a la psicosis irracional y el miedo al terrorismo internacional que se han instalado en nuestras vidas desde que se produjeron los atentados a las Torres Gemelas el 11-S, hace ya casi dos lustros. El miedo es libre, y situaciones excepcionales pueden requerir medidas coyunturales excepcionales, pero no podemos dejar que el miedo dilapide las libertades en las que se basa nuestra forma de vida y han sido la clave del progreso de nuestras sociedades. Y es que como dijo Benjamin Franklin: “Quienes pueden renunciar a su libertad esencial para obtener una pequeña seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad.”

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
   
   Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado

Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

No corren buenos tiempos para los que defendemos que internet sea un espacio libre de censura donde los ciudadanos podamos comunicarnos sin que nuestros datos sean filtrados, censurados, almacenados, espiados y demás, en nombre de un bien común a veces en forma de protección a los derechos de autor, otras de lucha contra el terrorismo, pero siempre con cierta reminiscencia estalinista que recuerda tiempos felizmente superados en occidente. O al menos eso pensaba yo hasta no hace mucho.

Y es por eso que iniciativas como la puesta en marcha por la cámara de comercio de Viena, tiene a día de hoy una especial importancia. El grupo de Consultoría de Empresa y Tecnologías de la Información (UBIT, por sus siglas en alemán) ha sacado a concurso una beca dotada con 400 euros mensuales durante un año, es decir, 4.800 euros, a la mejor iniciativa juvenil dedicada a promover la protección de datos y los derechos civiles en la red. La iniciativa lleva el socarrón nombre de beca “Big Brother”.

A dicha beca pueden aspirar los jóvenes residentes en Viena, nacidos a partir de 1975, presentando iniciativas encaminadas a cumplir con los objetivos del programa: Desde la divulgación de los derechos básicos en la red mediante campañas informativas, hasta el desarrollo de herramientas y aplicaciones que protejan la privacidad de los usuarios.

No es de extrañar que una iniciativa como esta provenga del ámbito empresarial, pues sólo las sociedades libres y cultas son capaces de generar riqueza de forma sostenida en el tiempo contribuyendo así al desarrollo económico de un país.

Ojalá cunda el ejemplo y veamos más iniciativas de este tipo.

Constitución española:

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a.A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b.A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c.A la libertad de cátedra.
d.A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Hoy nuestra Constitución cumple 31 años. Que nos dure como mínimo otros tantos.

Aunque Olemania es un blog con una temática muy concreta (todo lo que tiene que ver de una forma u otra con Alemania), creo que la situación actual de la blogosfera española, por no decir toda la red en España, merece una excepción. Por eso, Olemania se une al manifiesto en contra de la modificación de la ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información, en base a los motivos que explico más abajo. Dicho manifiesto es el siguiente:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

NOTA: Este manifiesto fue redactado conjuntamente por periodistas, bloggers e internautas, en una maratoniana sesión durante la tarde-noche de ayer. Si estás de acuerdo, difúndelo por todas las vías que puedas.

Para los que a esta horas no sepan de que va el tema, la historia es la siguiente: Ayer se presentó el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, un pdf de 198 páginas que contiene un par de puntos muy polémicos:

1. En la página 95 (último párrafo) se incluye como causa para que “un servicio de la sociedad de la información” -para entendernos, una web -pueda ser desconectado, el que vulnere los derechos de propiedad intelectual.
2. En la página 96, segundo apartado, se estipula que los proveedores de acceso a internet estarían obligados a facilitar datos privados de sus usuarios, si así les es requerido.
3. Y por último, página 96, cuarto apartado, el Ministerio de Cultura se convierte en el órgano encargado de velar por el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual. Es decir, que el puede solicitar a los ISP los datos de sus clientes en caso de que -el propio Ministerio considere que – hayan vulnerado los derechos de propiedad intelectual.

En definitiva, el Ministerio de Cultura se arroga competencias que deben ser exclusivas de los jueces, como requerir datos confidenciales sobre las comunicaciones u ordenar la desconexión de determinadas webs.  Esto trasciende la discusión sobre los derechos de autor. A alguien le suena lo de la división de poderes que estudiamos en la escuela? Si Montesquieu levantase la cabeza…

También tratan el tema el Profesor Enrique Dans, Mangas Verdes, La Brújula Verde, y muchos más. Y hay un artículo del país al respecto.